Fiona Li, la Steamship Mutual Gerente de Reclamos, la oficina de Hong Kong, ha informado en un caso en que, en un armador de la aplicación apoyado por el Club, un Singapurense laudo arbitral que se pretende hacer valer en contra de una Vietnamita acusadoEl Tribunal de Primera Instancia en Vietnam forzada por el Premio, pero un Tribunal de Apelación revocó esa decisión, y el Tribunal Supremo no permitiría que una apelación. Vietnam ha sido un estado contratante de la Nueva York de Arbitraje de la Convención sobre el Reconocimiento y Ejecución de sentencias Arbitrales Extranjeras, desde, con un mínimo de reservas. La Convención exige a los tribunales de los estados contratantes para dar efecto a privada de los convenios de arbitraje y el reconocimiento y la ejecución de laudos arbitrales en otros estados contratantes. Como tal, escribió Li, Vietnam debe reconocer laudos arbitrales extranjeros como la unión, y las hace cumplir de acuerdo con las reglas de procedimiento, y no deben imponer condiciones apreciablemente más rigurosas, que se imponen sobre el reconocimiento o la ejecución de las sentencias arbitrales nacionales.
La Convención de Nueva York del sitio web que proporciona información acerca de la Convención de la interpretación y aplicación por los tribunales (que contiene más de, decisiones de la corte de alrededor de sesenta y cinco países), no muestra las entradas para las decisiones de la Corte la aplicación de la Convención en Vietnam.
El miembro de Vietnamita de abogados, un prominente marítima de la firma en el país, fueron ellos mismos conscientes de cualquier otro intento de imponer una extranjera ad hoc premio en el envío de contexto. Un Propietario de un miembro de reclamación en virtud de la viaje de la carta de la parte sujeta a la ley inglesa, que prevé el arbitraje en Singapur. Cuando los Vietnamitas Fletador no al pago de demoras debido a que el Propietario, el arbitraje fue iniciado de acuerdo a las disposiciones contractuales.
En caso de incumplimiento del Fletador del nombramiento de su propio árbitro en virtud de la carta partido términos, el árbitro designado por el Propietario se hizo árbitro único.
Durante el procedimiento, el Fletador respondió a la del árbitro de las direcciones en la escritura, sino también pidió al árbitro que no contacto con ellos. A pesar de que el árbitro instrucciones y recordatorios, así como sugerencias para el Fletador a buscar su propio asesoramiento jurídico, el Fletador no pudo presentar cualquier defensa y, finalmente, optó por no participar en el procedimiento. Un Laudo Final fue emitido en Singapur, en favor del Propietario, ordenando el Fletador a pagar al Dueño de la demora demanda, más los intereses y costos. Cuando la adjudicación no fue atendida, una aplicación se hizo en Vietnam - el Fletador del lugar de residencia de una orden para el reconocimiento y la ejecución de Singapur Laudo Arbitral. El Tribunal de Primera Instancia en Vietnam permitió la aplicación, pero este fue anulado por el Tribunal de Apelación El Propietario apeló a la Corte Suprema para una Revisión judicial, pero el tribunal se negó a considerar la aplicación, sosteniendo que la ley procesal aplicable en el tiempo material no conceder la Suprema Corte de jurisdicción para Revisar una apelación de la decisión del tribunal sobre el reconocimiento y la ejecución de exteriores de los premios. Li señaló que"como resultado, más de cinco años tratando de hacer cumplir el Laudo se había vuelto inútil con este final, inapelable, de la decisión". Li dijo que parecía que el Tribunal de Apelaciones no dan suficiente, si los hubiere, el peso del Propietario presentaciones, hecho originalmente para el Tribunal de Primera Instancia en la forma de pruebas de Singapur y abogados ingleses, lo que demuestra la regularidad y la ejecutabilidad del Laudo en relación a los siguientes aspectos de Singapur y el derecho inglés: Li conclusión de que la noción básica subyacente a la Convención de Nueva York fue que un estado contratante debería reconocer y ejecutar un laudo arbitral emitido en el otro estado contratante, a menos que cualquiera de las circunstancias previstas en el Artículo V se levantó.
Sin embargo, en la práctica, el reconocimiento y la ejecución de laudos en virtud de la Convención variado de país a país, dependiendo de diferentes factores, tales como la existencia de las reservas impuestas por los estados contratantes en la firma de la Convención, las leyes locales, los procedimientos y las prácticas y la experiencia y actitudes de los jueces locales. En este caso a un árbitro, quien fue designado válidamente se hizo árbitro único, en conformidad con los términos contractuales Un premio, que se establece de forma metódica, los pasos del procedimiento adoptado por el árbitro antes de decidir la controversia, fue emitido en las cláusulas de jurisdicción.
La realización de las actuaciones fue la adecuada y el laudo emitido era exigible como una cuestión de En singapur, la ley, que era la ley de la sede del arbitraje. El país donde la solicitud de reconocimiento se debe, en conformidad con la Convención, han cumplido con los requisitos pertinentes y reconocida y ejecutada el premio local."Desafortunadamente, el miembro de la experiencia no era tan sencilla como uno habría esperado y esperado", escribió Li. Ella dijo que los tribunales Vietnamitas interpreta incorrectamente el acuerdo de las partes, como uno para resolver las controversias a través del arbitraje institucional, en lugar de un procedimiento ad hoc. Este fue el"indeseable de encontrar dado que la mayoría de los marítima de las disputas se resuelven en ad hoc referencias, y no a través de instituciones arbitrales", dijo Li. Tran Ha, Han y Dang Viet Anh de Dzungsrt Associates LLC (Hanoi y Ho Chi Minh City) suministra el general Vietnamita asesoramiento jurídico.
